Je veux avoir mon nom sur Wikipédia

Pas moi, je vous rassure, je suis très content de mon absence quasi totale de notoriété.
Mais une personne de plus, une personne de trop, a posé une question en ce sens il y a peu sur une mailing list interne de Wikimédia France, question certes simple mais à laquelle il n’est pas si simple de répondre : « comment avoir son nom sur Wikipédia ? »

Je vais donc tâcher d’y répondre.

0. Pourquoi avoir son nom sur Wikipédia ?

Parce que.

Parce que c’est la preuve qu’on est quelqu’un.
Parce que c’est la preuve qu’on a fait quelque chose.
Parce que c’est la preuve qu’on est mieux que ceux qui n’ont pas leur nom sur Wikipédia.
Parce que c’est la preuve qu’on a plus de notoriété que ceux qui n’ont pas leur nom sur Wikipédia.
Parce que c’est une manière de se faire mieux remarquer que ceux qui n’ont pas leur nom sur Wikipédia.

Parce que, voilà tout.

0 bis. Pourquoi ne pas avoir son nom sur Wikipédia ?

Voir 0, mais avec tout à l’envers.

0 ter. Pourquoi refuse-t-on à quelqu’un de mettre son nom sur Wikipédia ?

Voir 0 et 0 bis.

I. Méthodes pour avoir son nom sur Wikipédia

Voici, dans l’ordre de la plus facile à la plus difficile, les méthodes pour avoir son nom sur Wikipédia. Inclus à ce classement, le risque que la méthode comporte.

IA. Se créer un compte avec son propre nom

Avantage : tout le monde ou presque peut le faire.

Inconvénient : certains peuvent l’avoir fait avant vous avec votre nom — même si c’est des fois, c’est leur nom aussi.

Risque : aucun a priori, mais si a posteriori vous optez pour une certaine discrétion, ou adoptez un profil web bas, pas de chance, c’est trop tard1.

IB. Se créer une page utilisateur à son propre nom, avec un compte sous son propre nom

Avantage : tout le monde ou presque peut le faire, et on dirait presque un vrai article.

Inconvénient : Wikipédia n’est pas un panneau publicitaire que vous pouvez modifier comme vous l’entendez. Là n’est pas son but. Créer votre page utilisateur pour le seul but de vous faire mousser n’est pas seulement minable, c’est aussi et surtout très mal vu par les autres utilisateurs, et du coup supprimé à vue. De plus, un tag noindex est placé sur l’ensemble des pages utilisateur de Wikipédia, la page en question n’apparaîtra donc jamais sur Google.

Risque : passer pour un fat, imbu de sa personne, infichu de se créer un site web digne de ce nom, ou trop avare pour payer les services d’une agence web pour ce faire. Mais aussi de voir votre page utilisateur blanchie, parce qu’une page utilisateur ne sert pas à ça.

IC. Se créer carrément un article à son nom, éventuellement avec un compte sous son propre nom, alors qu’on n’est qu’un humain parmi quelques milliards

Avantage : vous êtes dans l’espace principal de Wikipédia, dans la partie encyclopédique elle-même.

Inconvénient : Dix personnes vont décortiquer l’article que vous avez rédigé sous ses moindres coutures, déterminer à l’emporte-pièce s’il mérite par son fond et (dans une moindre mesure) par sa forme sa place dans l’espace encyclopédique. Et quand je dis décortiquer, je ne plaisante pas :

  • articles parus sur vous dans la presse nationale de votre pays
  • passages à la radio, la télé
  • œuvres que vous avez vous-même fait paraître ou auxquelles vous avez participé, quel que soit le sujet ou le mode (je pense par exemple aux acteurs), leur nombre et leur importance2, l’éditeur, le diffuseur, etc…
  • wikification de l’article3
  • vu qu’en prime vous rédigez vous-même votre article (et ça finit toujours par se savoir), attendez-vous à des accusations généralement fondées4 d’autopromotion5
  • âge du capitaine

Risque : non seulement passer pour un fat, imbu de sa personne, infichu de se créer un site web digne de ce nom, ou trop avare pour payer les services d’une agence web pour ce faire ; mais aussi risque de voir son article supprimé, purement et simplement, avec donc comme toute trace de votre existence sur Wikipédia une page marquée au fer rouge de ces mots terribles : « Ne répond pas aux critères d’admissibilité de Wikipédia », « Contenu non vérifiable », « Contenu promotionnel », voire, si en prime vous n’avez pas respecté certaines règles de style, « Bac à sable ». Et là, pour le coup, non content de ne pas vous faire la publicité que vous escomptiez, votre tentative maladroite vous fait de la mauvaise publicité. Voir IID et IIE.

Risque 2 : Si vous n’acceptez pas la suppression de votre page, vous pouvez en demander la restauration, pour peu qu’elle n’ait pas été supprimée suite à une discussion codifiée d’une durée d’une semaine au moins. Si vous aviez échappé au couperet de la page de discussion amère, où des adolescents boutonneux, intégristes, béotiens, fils à papa (je me suis fait traiter des trois derniers, de même qu’une contributrice de 30 ans mon aînée pourtant ni boutonneuse, ni intégriste, ni fille à papa, ni béotienne) vous auraient taillé un portrait au vitriol, ce coup-ci vous n’y échapperez pas. Basse vengeance, vu qu’en plus vous leur faites perdre leur temps, ils ne vont pas hésiter à vous descendre en flamme. Cette demande, et les commentaires y-afférents, contrairement à votre page, a de bonnes chances de rester visible. Donc de vous faire une encore plus mauvaise publicité. À tout hasard, voir IIF;

Risque 3 : Si vraiment vous n’êtes pas content, et que vous n’acceptez décidément pas la suppression de votre page, vous pouvez toujours porter plainte, auquel cas (le droit de la presse s’appliquant, notamment la loi de 1881 ; mais aussi, dans une certaine mesure, la LCEN, ainsi que certaines lois des États-Unis d’Amérique, puisque l’hébergeur et une partie des serveurs y sont localisés) certains se feront un grand plaisir de démontrer qu’en effet vous ne correspondez pas aux critères d’admissibilité de Wikipédia, que le contenu que vous avez ajouté n’est pas vérifiable, promotionnel, et plus qu’une véritable notice6 semble une misérable tentative d’utilisation d’un wiki, ce qu’est Wikipédia. Non seulement vous apparaîtrez sur Wikipédia avec une mauvaise publicité dont vous avez peu de chance de vous défaire, mais en prime vous apparaîtrez dans la presse avec une mauvaise publicité, dont vous n’avez ce coup-ci aucune chance de vous défaire, la réputation qu’un jugement défavorable peut déclencher vous collant à la peau.

ID. Être célèbre, et attendre que quelqu’un de plus habitué à se servir Wikipédia que vous crée un article à votre nom

Avantage : tous. Non seulement vous avez mérité votre place, mais vous n’avez même pas eu à vous fatiguer à rédiger l’article.

Inconvénients : ben, faut être célèbre, déjà…

Risques : vous ne serez toujours pas maître de votre article. Conformément à la licence sous laquelle il est placé (voir les informations de licence), quiconque le souhaite peut le modifier à l’envi. Y compris pour y ajouter des informations fausses7, ou vraies8 mais embarrassantes (les magazines « pipole » en raffolent, mais ne vous y trompez pas, les utilisateurs de Wikipédia aussi).

IE. Être célèbre, et créer vous-même un article à votre nom

Les avantages sont les mêmes qu’en ID. Les inconvénients sont les mêmes qu’en IC. Les risques sont quelque part entre les deux.

IF. Pirater Wikipédia

Avantage : aucun, sauf celui d’être la personne qui a piraté un des premiers sites web mondiaux. D’ici quelques années (cf. quelques lignes plus bas) vous devriez sans difficulté trouver un emploi dans l’audit de sécurité informatique.

Inconvénient : tous.

Risque : tous. Vous risquez par exemple des poursuites pour avoir maintenu un accès non autorisé dans un système informatique de traitement automatisé. Attention à la savonnette dans les douches, c’est passible d’une amende et d’une peine de prison.

II. Quelques conseils et explications

II-0. Prolégomène, Wikimédia France

Wikimédia France est une association de droit français, dont le but est de favoriser et faciliter le développement d’une diffusion libre de la Culture.
Elle n’a aucune volonté ni capacité éditoriale9 sur quelque projet de la Wikimedia Foundation que ce soit, et se complait dans cette situation.
Adhérer à l’association, pour louable que ce soit, ne garantit absolument pas d’avoir un jour un article à son sujet sur Wikipédia. Imaginez donc aller un constructeur automobile pour avoir un jour un modèle de voiture à son nom : ces deux choses ne sont tout simplement pas corrélées, pas plus que ne le sont l’adhésion à une association indépendante de Wikipédia et dont Wikipédia est indépendante et la rédaction d’un article sur Wikipédia.
Je rappelle que le montant de la cotisation annuelle est de 24 euros au moment où j’écris ces lignes. Ce montant couvre l’adhésion à l’association Wikimédia France, et finance l’envoi de courriers, divers frais bancaires, la réservation de salles pour les assemblées générales, le salaire d’employés, d’autres frais. Nulle part vous ne lirez qu’une adhésion vous donne droit à un article à votre sujet sur Wikipédia. En tout cas, pas sur les documents officiels ni de l’association ni de l’encyclopédie.
Je précise à tout hasard que la même corrélation (avec un taux de corrélation de 0) s’applique aux adhérents dits bienfaiteurs, ayant cotisé à hauteur de plus de 100 euros pour l’année en cours.
Je précise à tout hasard aussi que les cotisations suivant la première non plus ne donnent pas « droit » à un article sur Wikipédia. Vous cotisez, vous ne vous abonnez pas, et vous ne payez pas pour placer votre nom.

IIA. Inscription à Wikipédia

S’inscrire à Wikipédia, se créer un compte, est bête comme chou. En haut à droite des pages Wikipédia, vous devriez voir un lien « Créer un compte ou se connecter ». Cliquez dessus, puis suivez les étapes.

IIB. Créer une page utilisateur

Créer sa page utilisateur, une fois son compte créer est simple aussi : une fois que vous êtes connecté, divers liens apparaissent en haut à droite, dont un qui ressemble à ceci : <Votre pseudo>. Cliquez dessus, et faites-vous plaisir. Il y a cependant quelques recommandations à respecter : Aide sur les pages utilisateur.

IIC. Créer un article

Créer un article est aussi simple que créer une page utilisateur. A priori. A posteriori, on attend des articles qu’ils respectent strictement les cinq principes fondateurs de Wikipédia, mais aussi les règles qui en découlent, et dans la mesure du possible les recommandations qui découlent des règles et des principes fondateurs. Expliquer tout cela dans un billet est virtuellement impossible puisque trop long, et n’apporte rien aux pages déjà existantes à ce sujet sur Wikipédia : je vous conseille donc vivement de lire celles-ci.

IID. Critères d’admissibilité des articles

Créer un article qui ne rentre pas dans les critères d’admissibilité, c’est la fin assurée de votre réputation. Mais quels sont ces critères ? Pour simplifier à l’extrême, ils reposent sur la notoriété, la célébrité, le X Factor.
Plusieurs types de critères s’appliquent à diverses situations, mais citons les principales listes de critères :

Comprenez bien que ce n’est pas parce qu’un collègue/concurrent a son article sur Wikipédia que vous devez obligatoirement (par la force des choses ou par la loi) y avoir le vôtre : une défense de ce type, lors d’une procédure de suppression, vous vaudra le qualificatif de Pikachu10, et n’empêchera absolument pas la suppression de votre article, puisque ce n’est tout simplement pas un argument.

IIE. Pirater Wikipédia11 Procédures de suppression de pages

Pour simplifier, il y a deux manières pour supprimer un article de Wikipédia ; et pour chacune de ces manières, plusieurs justifications, plusieurs conditions, plusieurs situations :

  • Suppression immédiate : rarement applicable en théorie du fait du peu de situations où celle-ci est applicable, assez souvent appliquée en pratique du fait de la fréquence des situations où celle-ci est applicable. Un utilisateur demande à un administrateur de supprimer une page récemment créée, pour une raison précise : violation de copyright, charabia, test qui a mal tourné, insultes sans contenu encyclopédique, …
  • Procédure de demande de suppression de page. C’est celle dont je parlais plus haut en faisant référence aux maladies de peau. Les conditions sont plus lâches, mais appellent une discussion d’une semaine au moins faisant référence entre autres aux critères d’admissibilité. Cette discussion n’est pas un vote : inutile donc de rameuter vos amis, animaux de compagnie, plantes vertes, le Pape ou le Président de la République pour avoir « plein de votes pour », si vous n’avez pas le moindre argument derrière pour soutenir le maintien de votre création. Si après une semaine, un consensus se développe dans le sens de la suppression de la page, une demande est faite en suppression immédiate et traitée par un administrateur.

D’autres manières existent, mais elles sont exceptionnellement rares (ce coup-ci pour de vrai), et ne devraient pas vous concerner dans un premier temps.

IIF. Procédure de restauration de page

C’est simple, il n’y a qu’une seule manière de demander la restauration d’une page, si du moins elle a été supprimée par un des moyens cités au IIE12. Celle ci comporte l’organisation d’une procédure de demande de suppression, permettant de soumettre à la décision de la communauté la restauration ou le maintien en suppression de l’article.

Recréer une page supprimée sans passer par cette procédure a de bonnes chances d’entraîner la suppression de nouveau de votre article. Si c’est le jour-même de la suppression, les administrateurs ont tendance à tirer à vue, et suppriment la page directement.

IIG. Et pour les images ?

Quand vous « importez une image sur Wikipédia », en fait, vous l’importez sur un autre projet, à savoir Wikimedia Commons. Comme Wikipédia, il est hébergé par la Wikimedia Foundation, une organisation de droit américain, et géré dans une certaine mesure par la communauté d’utilisateurs. Cependant, les paragraphes IIE et IIF s’appliquent dans une certaine mesure. La politique de conservation des images est cependant beaucoup plus souple que celle des articles (il n’y a pas de critères de notoriété), ce qui fait qu’on dispose de quelques centaines de photos de parties génitales, de piercings (y compris des piercings des parties génitales), et de La Joconde, et quelques milliers de photos de chats. Attention toutefois, des règles très strictes découlant du Droit d’auteur et du Copyright s’appliquent (la loi applicable la plus stricte est presque toujours celle choisie). Il est par exemple impossible d’y importer un logo un tant soit peu élaboré. Sachez aussi que vous ne pouvez en aucun cas placer sur Commons une image dont vous n’êtes pas le détenteur des droits de reproduction. Pas question, par exemple, de mettre une photo d’un tableau de Picasso13, ou un cliché dont vous avez acheté une reproduction14, ou même l’original.

IIH. Licence des contenus, modification, réutilisation

Les contenus que vous placez sur Wikipédia (ce qui exclut bien entendu les pages externes vers lesquelles vous placez des liens), y compris sur votre page utilisateur ou des pages de discussion, sont placés sous licence libre, plus précisément sous une licence Creative Commons, Attribution, ShareAlike, version 3.0 (page officielle, texte officiel) : ce que vous placez sous cette licence, par exemple sous Wikipédia, est librement reproductible, modifiable, tant que le réutilisateur (celui qui reproduit, modifie, diffuse) respecte certaines règles, à savoir :

  • indiquer le nom ou pseudonyme du ou des auteurs, y compris ceux qui, n’étant pas l’auteur original, ont participé à la modification de l’œuvre (quelle que soit son type) pour transformer son apparence initiale en l’apparence actuelle. Toute version d’un article de Wikipédia est sous cette licence, y compris donc les versions qui, modifiées, n’apparaissent plus actuellement sur la page même de l’article.
  • publier les versions modifiées sous une licence identique ou similaire, les clauses d’attribution et de partage à l’identique ne pouvant être supprimées.
  • des clauses plus restrictives, ou des clauses restrictives supplémentaires ne peuvent pas apparaître.

Le réutilisateur peut même faire payer la diffusion à l’utilisateur final (cas par exemple une maison d’édition qui décide, respectant la licence, d’imprimer et de diffuser l’encyclopédie sur papier, et fait payer le livre), et n’est aucunement tenu de vous reverser tout ou partie des bénéfices, ni de vous « payer des droits ».

Des éléments passés dans le domaine public (un daguerréotype de Daguerre numérisé par exemple) sont de toute évidence à l’abri de cette licence, et restent dans le domaine public.

Il se peut que vous ne souhaitiez pas placer votre œuvre sous cette licence. Bien que pour les articles, la CC-BY-SA 3.0 est obligatoire (ainsi que la GFDL, mais c’est moins connu et moins utilisé), pour les médias il en va autrement : vous pouvez les placer sous des licences encore plus permissives, tant qu’elles sont moins restrictives pour les réutilisateurs sur chaque point. La licence Art Libre, la WTF-PL, la CC0 sont des licences possibles. Il vous est même possible de décider de placer votre œuvre dans le domaine public (si cela vous est permis — la loi française ne le permet pas, par exemple).

Si vous souhaitez publier votre œuvre sous une licence moins permissive, sachez que c’est possible aussi, mais pas sur Wikipédia. Créez votre site internet pour cela.

On récapitule

Avoir son nom sur Wikipédia est possible,
mais Wikipédia n’est pas un annuaire,
ni un panneau publicitaire.

Être célèbre est un prérequis,
connaître15 quelqu’un de célèbre ne vous rend pas célèbre16,
avoir un site web ne vous rend pas célèbre,
vous ne pouvez pas décider de vous-même si vous êtes célèbre17,
des sources indépendantes sont requises pour en juger.

Vous pouvez rédiger un article à votre sujet sur Wikipédia,
quiconque le souhaite peut dès lors le modifier18 comme il l’entend,
même sans votre accord.

Complément d’information

L’association Wikimédia France édite des brochures sur les divers projets de la Wikimedia Foundation, expliquant notamment comment s’en servir.
Ces documents sont librement disponibles au format PDF sur le site de l’association.


  1. notez qu’il est possible de demander à changer de pseudo, dans certaines circonstances []
  2. par exemple, si vous jouez le personnage principal d’une série qui n’a jamais atteint les écrans, même si c’est pendant 20 épisodes de ladite série, bonne chance []
  3. présence de syntaxe wiki ; utilisation de modèles, de liens internes et externes de manière sensée, absence de signature, style neutre, présence de sources de préférence secondaires, … []
  4. ben quoi, vous rédigez votre article sur Wikipédia, n’essayez pas de me faire croire que vous allez être neutre et pas vous montrer sous votre meilleur jour []
  5. attention d’ailleurs, certaines professions ne permettent pas ce luxe ; les médecins, par exemple, ne peuvent faire leur propre publicité : je vous renvoie à ce titre aux articles R4127-13, R.4127-19, R.4127-20, et R.4127-82 du code de la santé publique, correspondant respectivement aux articles 13, 19, 20, et 82 du code de déontologie médicale publié par l’Ordre des Médecins []
  6. plutôt qu’«&nbsp;article&nbsp;», c’est le terme consacré depuis quelques semaines par les journaux, ne me demandez pas pourquoi []
  7. qui ont de bonnes chances d’être supprimées par un autre utilisateur, je vous rassure, à plus forte raison si aucune source ne vient les supporter, et la concierge de votre immeuble n’est qu’exceptionnellement considérée comme une source fiable, de même que votre coiffeur, la caissière du supermarché, ou le boucher du coin []
  8. soutenu en cela par des publications de presse, des interviews que vous avez accordées, votre site internet, etc… Lesdits éléments sont dits « sources », ou « références ». []
  9. en gras, italique, souligné, on insistera jamais assez à ce sujet []
  10. plus précisément, la défense Pikachu a pris ce nom après que nombre de contributeurs malheureux s’est plaint de l’existence d’articles sur les Pokémon, ne comprenant pas du coup pourquoi les leurs ont été proposés à la suppression ; un Pikachu est dans ce contexte quelqu’un qui use de la défense Pikachu pour s’opposer à la suppression d’un article qu’il a créé ou modifié ou soutenu []
  11. Ne comptez pas sur moi pour vous expliquer comment faire, ne rêvez pas ! []
  12. Certains cas (intervention directe dans la base de données pour une page avec un très long historique dépassant les 5000 versions, car oui, toutes les versions des articles sont conservées ; masquage complet d’une page et de son historique sur avis du directeur juridique de la Wikimédia Foundation en cas d’infraction à une loi, c’est le cas d’articles comportant des diffamations, des insultes xénophobes, vous voyez le genre…) requièrent l’intervention d’un administrateur système, qui a autre chose à faire de son temps, mais à vrai dire le cas ne s’est tout bonnement jamais produit pour la bonne et simple raison que ces pages ne seront jamais restaurées. Encore une fois, ne vous en préoccupez pas, ces cas sont exceptionnels et ne vous concernent sans doute pas. []
  13. mort il y a moins de 70 ans, ses œuvres ne tomberont pas dans le domaine public avant le 1er janvier 2044 []
  14. l’auteur ne vous a accordé le droit que d’en posséder une reproduction, pas de reproduire la reproduction, c’est une question de licence là aussi []
  15. ou avoir serré la main de []
  16. ce n’est pas une maladie de peau, la célébrité, que je sache []
  17. la célébrité ne s’achète pas []
  18. certains peuvent même le supprimer, et n’importe qui peut en demander la suppression []

7 comments to Je veux avoir mon nom sur Wikipédia

  • Fuucx

    Je pense que vous ne devriez pas utiliser le mot célèbre qui me semble beaucoup trop « people » et, en lui-même, trop inscrit dans les biais que vous dénoncez. A mon sens il aurait mieux valu dire,avoir réalisé une oeuvre dans les domaines artistiques ou dans les disciplines académiques considérée comme notable ou être le sujet d’études ou d’analyses notables. J’ai dans ma liste de suivi des personnages qui ne sont pas célèbres (leurs articles sont lus parfois moins de 50 fois par mois) et pourtant ils ont réalisé une oeuvre notable et sont admissibles (ils ont parfois, selon moi, plus marqués en profondeur notre monde que ne le feront jamais bien des personnes du top 100 des articles les plus lus de Wikipedia).

    • Alphos

      Et moi je pense au contraire que le mot célèbre est parfaitement adapté. À l’extrême, on peut imaginer un chercheur qui découvre la panacée, mais dont les résultats ne sont pas remarqués dans la presse : peut-il avoir son article sur Wikipédia ? De toute évidence, non, il n’y aurait aucune source à son sujet.
      En revanche, on peut imaginer un creusotin de 23 ans, qui n’a quasiment rien fait de remarquable de sa vie sauf passer à la télé et dans une dizaine de magazines, et qui miracle du buzz peut se vanter quant à lui d’avoir un article de 7ko et 864 versions. On peut imaginer un jeune francilien, dont le seul « tort » était d’être juif, qui n’a strictement rien fait de remarquable dans sa vie, et qui pour son grand malheur a rencontré un groupe qui en a eu après lui, s’est fait enlever, séquestrer, puis assassiner par un groupe d’une vingtaine d’individus, avec 1030 versions d’un article de 52ko.
      « Réaliser une œuvre dans les domaines artistiques ou dans les disciplines académiques considérée comme notable » n’est pas un prérequis. Ilan Halimi n’a certainement rien réalisé du genre.
      « Être le sujet d’études ou d’analyses notables » non plus. MIckaël Vendetta n’en a sans doute pas été le sujet.
      Ces deux notions peuvent en revanche, de manière avantageuse, être dissoutes dans un adjectif simple : « célèbre ». Ou un de ses synonymes, d’ailleurs, comme « connu », « notable », « notoire », …

  • Parfaitement bien analysé mon cher « vieux » complice intégriste, béotien, fils à papa. C’est bien simple, je n’aurais pas pu mieux dire, alors… c’est dire !!!

  • poui

    Je viens rejoindre un peu le début en retard..

    le pb de wikipédia c’est que c’est censé être une encyclopédie libre a la base.

    La reflexion donc devrait porter la dessus non?

    au fond c’est quoi une encyclopédie ?..

    Nyatil pas confusion de la part de wikipédia justement en utilisant le mot encyclopédie au lieu par exemple d’un site web reprenant + les médias etc.

    pour les exemples cité dans le com, cela prouve que wikipédia mets n’importe qui et ne peut pas etre une encyclopedie crédible ( d’ailleurs au passage pour le jeune de 23 il nest pas né au creusot mais bien a paris !)
    l’idée de wikipédia a la base était bonne ..mais voila aujourdhui cest devenu n’importe quoi ..et pire il y a bien trop souvent des erreurs !

    • Alphos

      Je viens seulement de voir votre message, les quelques derniers mois auront été un peu trop chargés pour que je m’occupe de mon blog autant que je le souhaiterais (ce qui explique aussi la durée depuis laquelle je n’ai rien publié de nouveau, malgré de nombreux billets déjà dans les cartons). Votre retard est donc tout pardonné, si de même vous pardonnez le mien ;-)

      En quoi être une encyclopédie libre est un problème ? Le côté encyclopédique ? Universalis et Britannica ont pourtant bien réussi. Le côté libre ? BSD (y compris via MacOS), Linux (y compris via l’OS de la FreeBox), et bien d’autres ont pourtant bien réussi.
      Je veux bien réfléchir à une question, mais pour cela il me faut avant toute chose déceler la question, euh, en question.

      Au fond, une encyclopédie, c’est quoi en effet, si ce n’est un ouvrage (imprimé ou non, ouvrage lato sensu) regroupant une vaste quantité de connaissances, soit dans un domaine précis (une encyclopédie des sciences, ou une encyclopédie musicale par exemple), soit dans tous les domaines (celle de Diderot et d’Alembert, le Dictionnaire raisonné des sciences, des arts, et des métiers, vient toujours à l’esprit) ?
      Cette question est bien évidemment rhétorique, c’est une définition courante. Et d’un point de vue étymologique (une de mes passions cachées), il s’agit d’une chose permettant d’enseigner (gr. ancien « παιδεία » paideía « instruction », suffixe « -pédie ») quelque chose qui englobe (« ἔγκυκλος », énkyklos « qui est en cercle, rond ») tout le savoir humain.
      Cependant, si je sais que la boulangerie en bas de chez moi ouvre à 7h du matin sauf le dimanche et le lundi, et que le pain n’y est pas mauvais du tout, je consens que l’information n’a que peu d’intérêt dans une oeuvre encyclopédique.
      De même, si je sais que le fou du 6ème étage a inventé une roubelleuse à plastronium absolument révolutionnaire, qui roubelle beaucoup plus vite que la roubelleuse la plus utilisée actuellement, et utilisant pourtant à cette fin beaucoup moins de plastronium, je consens que seules trois personnes (le fou du 6ème, moi-même… et son psychiatre) ont eu vent de cette formidable invention, et qu’il m’est donc impossible de le prouver.
      Ont donc été établis, en grande partie par tâtonnements, des critères permettant de séparer le bon grain de l’ivraie.

      Des bonnes pratiques ont été mises en place, simplifiant certainement le travail des contributeurs, empêchant la conception de nouvelles informations : nous ne ragotons pas, nous reprenons des informations venant de toutes parts, aussi bien des média officiels (le site web d’une association pour une information la concernant, par exemple) que des média non officiels (un article de journal pour une information concernant un homme politique, par exemple).
      Cela a un double avantage :

      • une erreur citant sa source diminue notablement la responsabilité de son auteur, qui peut s’en rapporter à l’erreur de la source, donc à la responsabilité de l’auteur de ladite source.
      • Et Wikipédia ne peut être employée par le fou du 6ème pour y publier ses sornettes – les roubelleuses à plastronium, ça n’existe pas.

      De plus, par sa conception collaborative, la correction des erreurs devient de la responsabilité des utilisateurs (lecteurs, contributeurs, les premiers finissant je l’espère par devenir des seconds) : si vous en voyez, il vous est loisible de les signaler (une indication précise de l’erreur, par sa page, son phrasé, et son sens), voire de les corriger vous-même. Mais il vous faudra pour cela respecter le besoin de sources : si par exemple vous avez une source contredisant celle présente dans l’article Wikipédia sur le « jeune de 23 ans », quant à son lieu de naissance, n’hésitez en aucun cas à la proposer ! Le processus de correction est en cela beaucoup plus rapide que ce que l’on verrait sur des encyclopédies « classiques » (Universalis, Britannica).

      Pour ce qui est de la vastité du savoir englobé dans une encyclopédie, quelle qu’elle soit, elle dépend bien évidemment du temps de cerveau disponible pour sa conception, rédaction, et maintenance ; et force est de constater que Wikipédia, avec ses dizaines de milliers de contributeurs pour la version française (et plus d’un million pour la version anglaise), dispose de beaucoup de temps de cerveau. Sur le fond, pourquoi choisir un sujet plutôt qu’un autre ? C’est bien simple, la communauté a décidé de tout accepter, dans le cadre cependant des critères déjà cités. Avez-vous justement entendu parler d’un médecin ayant trouvé la panacée ? Je veux dire, ayant réellement trouvé la panacée ? S’il n’est pas connu malgré cela, Wikipédia et sa communauté d’éditeurs ne sauraient être tenues pour responsables, puisque rien de ce qui est présent sur Wikipédia ne devrait y être publié en premier : cette règle, permettant notamment d’éviter que le fou du 6ème publie son propre article, est connue par les contributeurs les plus expérimentés comme l’empêchement des travaux inédits. Son nom veut bien dire ce qu’elle fait : elle empêche la parution sur Wikipédia de notions (« travaux ») n’ayant jamais – ou pas encore – paru ailleurs (« inédits »).

      Enfin, pour ce qui est de la reprise des média, c’est effectivement une des sources d’information dont disposent les contributeurs, et à travers eux Wikipédia elle-même.
      Mais encore une fois, ce mode de fonctionnement, employant des sources externes (presse, communication officielle, registres publics, …), interdit de publier des données non vérifiées. Ho, certes, l’interdiction n’est pas toujours respectées, mais si vous savez effectivement vous servir d’un article de Wikipédia (et la seule capacité de lecture ne suffit pas à dire que vous savez effectivement vous servir d’un article de Wikipédia ; je pense notamment à l’utilisation de l’historique, la compulsation des sources, la consultation des pages de discussion – oui, il peut y en avoir plusieurs pour un même article), vous vous rendrez compte, progressivement, que vous ne vous fierez qu’aux informations effectivement sourcées. Un dessin de XKCD reprend cette notion, quoique légèrement différemment : d’aucuns considèrent que la seule présence d’un index de référence suffit à assurer la validité de ce qui le précède (et c’est justement ce qui arrive à ce malheureux personnage en train de lire un spam) ; d’autres, comme moi, considèrent que l’absence dudit index rend la validité de ce qui ne le précède pas (puisqu’il est absent) douteuse, et que sa présence pourrait signifier que l’information est valide, validité cependant sujette à la consultation et à l’évaluation de la (ou des) source(s) invoquée(s).
      J’espère avoir répondu à vos remarques et interrogations (bien qu’un peu tard, j’espère que vous ne m’en voudrez pas trop à ce titre), mais reste bien entendu à votre disposition ici-même si vous souhaitez en discuter plus avant.

Leave a Reply

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> <pre lang="" line="" escaped="" cssfile="">